รายงานใหม่จาก New York Times เจาะลึกข้อมูลทางการเงินของ David Sacks ผู้ที่ประธานาธิบดีทรัมป์แต่งตั้งให้เป็นผู้นำด้าน AI และ Crypto และพบเหตุผลมากมายที่น่าสงสัยว่า เขาจะสามารถให้คำแนะนำใครได้ แม้แต่ประธานาธิบดี ในเรื่อง AI และ Crypto ได้อย่างเป็นกลาง

รายละเอียดที่น่าสนใจในบทความของ Times คือ Sacks หรือบริษัทร่วมทุน Craft Ventures ของเขามีการลงทุนในบริษัทซอฟต์แวร์หรือฮาร์ดแวร์ถึง 438 แห่ง ซึ่งบริษัทเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นบริษัท AI โดยตรง แต่ก็พยายามนำเสนอตัวเองว่าเป็นบริษัท AI หรือมีคำว่า AI อยู่ในชื่อ นี่เป็นเรื่องที่น่าปวดหัว เพราะในช่วงสองปีที่ผ่านมา Startup ด้านเทคโนโลยีแทบทุกแห่งต่างหันมาสนใจ AI อันที่จริง ตอนนี้หลายบริษัท บิดเบือนความหมายของคำว่า “AI” จนเกินจริง เพื่อให้ตัวเองยังดูมีความสำคัญ

ดังนั้น คำถามจึงไม่ใช่แค่ว่า Sacks ได้รับผลประโยชน์จากการลงทุนที่น่าสงสัยในรายงานของ Times หรือไม่ เขาเป็นมหาเศรษฐีและพิธีกรรายการพอดแคสต์ “All-In” ที่มักพูดคุยเรื่องการเมืองและตลาด การมีอยู่ของคนแบบนี้ ผู้ซึ่งทุกคนรู้ว่ามีพอร์ตการลงทุนด้านเทคโนโลยีจำนวนมหาศาล ย่อมทำให้เกิดความรู้สึกว่านโยบายสาธารณะกำลังถูกกำหนดโดยผลประโยชน์ส่วนตัวในโลกเทคโนโลยี ซึ่งทำให้วิจารณญาณถูกบิดเบือนไป

อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อใจเขา เพราะดูเหมือนว่าจะมีผลประโยชน์ทับซ้อนเกิดขึ้น (โฆษกของ Sacks ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้กับ Times)

Times อ้างว่า หุ้นของ Sacks ในบริษัท AI (แม้แต่หุ้นที่เขายังถืออยู่หลังจากขายการลงทุนบางส่วนเพื่อเหตุผลทางจริยธรรม) มีมูลค่าเพิ่มขึ้นหรือมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเนื่องจากนโยบายที่เขาแนะนำ พอร์ตการลงทุนของเขาและของบริษัทยังคงมี “708 การลงทุนด้านเทคโนโลยี”, Times กล่าว พร้อมด้วย “449 หุ้นในบริษัทที่มีความเชื่อมโยงกับปัญญาประดิษฐ์” รวมถึงบริษัท “ซอฟต์แวร์หรือฮาร์ดแวร์” จำนวน 438 แห่งที่กล่าวถึงข้างต้น ซึ่งชอบ AI เป็นพิเศษ

ในระดับหนึ่ง มันรู้สึกไร้สาระที่จะพูดถึงเรื่องนี้ในตอนนี้ ผู้ประท้วงต่อต้านการทุจริต ประท้วงการปรากฏตัวของทรัมป์ในงานเลี้ยงอาหารค่ำที่เต็มไปด้วยแฟน Crypto ซึ่งซื้อเหรียญ Cryptocurrency ของทรัมป์เองรวมมูลค่า 148 ล้านดอลลาร์ เพื่อให้ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมงาน มี ข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริต เกี่ยวกับการอภัยโทษที่น่าสงสัยของทรัมป์ให้กับ Changpeng “CZ” Zhao ในขณะที่เขายังคงมีส่วนร่วมในแนวทางการปฏิบัติที่ทำให้เขาถูกตัดสินว่ามีความผิด ทรัมป์ พยายามปัดคำถาม จากสื่อเกี่ยวกับเรื่องนี้ และทำเช่นนั้นด้วยท่าทีที่ไม่สง่างาม แม้แต่กับทรัมป์เอง

แต่ถึงแม้จะมีข่าวลือเกี่ยวกับการทุจริตเกิดขึ้นมากมาย ก็ยังคงควรค่าที่จะชี้ให้เห็นว่า หากใครสักคนร่ำรวย และร่ำรวยยิ่งขึ้นจากการถือหุ้นในบริษัทต่างๆ เว้นแต่คุณจะชอบคนๆ นั้นจริงๆ พวกเขาจะดูไม่น่าไว้วางใจหากพวกเขามีหน้าที่รับผิดชอบนโยบายของรัฐบาล ในขณะที่การสะสมความมั่งคั่งทั้งหมดนั้นเกิดขึ้น (และนี่เป็นเรื่องจริงสำหรับ Nancy Pelosi และ พอร์ตการลงทุนที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ของเธอด้วย)

สำหรับผม ตัวอย่างเด่นจากบทความของ Times คือ หุ้นของ Sack ใน Anduril Industries ซึ่งผลิตแว่นมองกลางคืนที่ขับเคลื่อนด้วย AI

Anduril Industries เป็นส่วนหนึ่งของพอร์ตการลงทุนของ Craft Ventures และ มีหน้าของตัวเองบนเว็บไซต์ของบริษัท นอกจากนี้ แผนปฏิบัติการ AI ของทรัมป์ ซึ่ง Sacks เป็นผู้บงการ ผลักดันให้บริษัท AI ที่อยู่ในสหรัฐฯ ทำสัญญากับกระทรวงกลาโหม ในเดือนกันยายน Anduril ประกาศ ว่ากระทรวงกลาโหมจ่ายเงิน 159 ล้านดอลลาร์เพื่อออกแบบต้นแบบให้กับรัฐบาล “รางวัลนี้แสดงถึงความพยายามที่ใหญ่ที่สุดในรูปแบบของมัน เพื่อติดตั้งทหารทุกนายด้วยความสามารถในการรับรู้และการตัดสินใจที่เหนือมนุษย์ ผสมผสานสิ่งที่ดีที่สุดของ Night Vision, Augmented Reality และ AI เข้าไว้ในระบบเดียว” Anduril กล่าวในการประกาศ

สิ่งนี้ดูเหมือนจะโอเค อย่างไรก็ตาม เพราะ Shannon Prior โฆษกของ Anduril บอกกับ Times ว่า Anduril ได้รับสัญญานี้ไม่ใช่เพราะ Sacks มีหุ้นส่วนในบริษัท แต่เป็นเพราะ Palmer Luckey ผู้ก่อตั้งบริษัท เป็น “นักออกแบบชุดหูฟัง Virtual Reality ที่ดีที่สุดในโลก” และการทำสัญญากับ Anduril นั้นเป็น “ความคิดที่ชัดเจน” นอกจากนี้ Anduril ได้พูดคุยกับกองทัพบกแล้วก่อนที่จะมีการเปิดตัวแผนปฏิบัติการ AI Prior กล่าว

เมื่อพูดถึงการปลอบใจตัวเองด้วยข้อแก้ตัวเหล่านี้ คุณอาจคิดต่างออกไป เมื่อมองในภาพรวม มันเป็นแบบนี้: ในฐานะที่ปรึกษา ทรัมป์ได้ว่าจ้างนักลงทุนร่วมทุน ผู้ซึ่ง จัดงานเลี้ยงอาหารค่ำราคา 500,000 ดอลลาร์ต่อคู่ให้เขาเมื่อปีที่แล้วใน San Francisco ปรากฏว่าชายคนนั้นมีหุ้นส่วนในบริษัทที่ผลิตแว่นมองกลางคืน AI เมื่อเขาเขียนแผนปฏิบัติการ AI ที่เรียกร้องให้ใช้ AI ในกองทัพ และกระทรวงกลาโหมของคุณทำสัญญากับบริษัทนั้น นั่นเป็นนโยบายของรัฐบาลที่สมเหตุสมผล เพราะท้ายที่สุดแล้ว กองทัพต้องการแว่นมองกลางคืนที่ขับเคลื่อนด้วย AI ใช่ไหม

ในความเป็นจริงที่ David Sacks ทำงานให้กับทำเนียบขาวของ Donald Trump แน่นอนว่ารัฐบาลคิดว่ากองทัพต้องการสิ่งนั้น แต่มันง่ายที่จะจินตนาการถึงอีกความเป็นจริงหนึ่งที่ผู้นำด้าน AI และ Crypto ของทำเนียบขาวเป็นคนอื่น หรือไม่มีผู้นำด้าน AI และ Crypto เลย ในความเป็นจริงนี้ บางที “เดี๋ยวก่อน มันเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะหรือไม่ที่จะจ่ายเงิน 159 ล้านดอลลาร์เพื่อพยายามยัดเยียด AI เข้าไปในแว่นมองกลางคืน” คือคำถามที่อย่างน้อยก็ถูกถามขึ้นมา

438 เหตุผลที่ไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐ

แล้วทำไมถึงไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐบาล?

ความกังวลหลักเกี่ยวกับ 438 เหตุผลที่ไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐ อยู่ที่ผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นจากการลงทุนจำนวนมากของเขาในบริษัทเทคโนโลยี โดยเฉพาะบริษัทที่เกี่ยวข้องกับ AI หากเขาอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจกำหนดนโยบายด้าน AI และเทคโนโลยี มีความเสี่ยงที่เขาอาจตัดสินใจโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ทางการเงินของตัวเองมากกว่าผลประโยชน์ของประชาชน

438 เหตุผลที่ไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐ ไม่ได้เป็นเพียงแค่จำนวนตัวเลข แต่แสดงถึงขอบเขตของการลงทุนที่กว้างขวางและซับซ้อน ซึ่งอาจทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้ง่าย แม้ว่าเขาจะไม่ได้ตั้งใจที่จะใช้ตำแหน่งของเขาเพื่อประโยชน์ส่วนตัว การรับรู้ถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ก็เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความไว้วางใจของประชาชนได้

การพิจารณา 438 เหตุผลที่ไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐ จำเป็นต้องมีการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับรายการการลงทุนทั้งหมดของเขา และการประเมินว่านโยบายที่เขาแนะนำอาจส่งผลกระทบต่อมูลค่าของบริษัทเหล่านั้นอย่างไร ความโปร่งใสและความเป็นกลางเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในตำแหน่งที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดนโยบายสาธารณะ

การที่บุคคลที่มีผลประโยชน์ทางการเงินที่อาจขัดแย้งกันอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจตัดสินใจนั้นเป็นสิ่งที่ควรตั้งคำถามเสมอ การตรวจสอบและถ่วงดุลเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าการตัดสินใจไม่ได้ถูกชี้นำโดยผลประโยชน์ส่วนตัว

โดยรวมแล้ว ถึงแม้ว่า David Sacks อาจมีความเชี่ยวชาญและความรู้ที่สามารถเป็นประโยชน์ต่อรัฐบาลได้ แต่ความกังวลเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นจาก 438 เหตุผลที่ไม่ควรให้ David Sacks ทำงานรัฐ เป็นสิ่งที่ควรพิจารณาอย่างรอบคอบก่อนที่จะมอบตำแหน่งสำคัญให้กับเขา

ที่มา – 438 Reasons to Doubt that David Sacks Should Work for the Federal Government