คำร้อง ‘สว. นอกรอกพญ์’ ถอดถอน ‘136 สว. สีน้ำเงิน’ โดยสารไม่ถึงศาลรัฐธรรมนูญ

คำร้อง ‘สว. นอกรอกพญ์’ ถอดถอน ‘136 สว. สีน้ำเงิน’: ความพยายามครั้งประวัติศาสตร์ที่ล้มเหลว

เมื่อวันที่ 7 สิงหาคมที่ผ่านมา ความเคลื่อนไหวภายในวุฒิสภาไทยเกิดปรากฏการณ์สำคัญที่ ‘กลุ่ม สว. นอกรอกพญ์’ รวมตัวกันยื่นคำร้องเพื่อให้ศาลรัฐธรรมนูญตีความกรณีการสิ้นสุดสมาชิกภาพของ ‘136 สว. สีน้ำเงิน’ แต่ท้ายที่สุดคำร้องกลับล้มเหลวจากความคลาดเคลื่อนทางเทคนิค

กระบวนการถอดถอน และเหตุผลของข้อเคลื่อนไหว

• ข้อกล่าวหา โกงเลือก สว. และอยู่ภายใต้อาณัติพรรคภูมิใจไทย
• การรวบรวมลายมือชื่อ เริ่มตั้งแต่ 25 กรกฎาคม ก่อนยื่นเรื่องเมื่อ 6 สิงหาคม
• ปมดราม่า สอง สว. อ้างลายมือชื่อถูกปลอม และอีกหนึ่งคนถอนตัวเพราะไม่เข้าใจสาระสำคัญ

สิ่งที่ สว. ร้องขอจากศาลรัฐธรรมนูญ

‘136 สว. สีน้ำเงิน’ ถูกตรวจสอบสองข้อหลัก:

1. ให้สมาชิกภาพสิ้นสุดตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 111(7) ประกอบ 113
2. ขอให้หยุดปฏิบัติหน้าที่ระดับชั่วคราว โดยเฉพาะการให้ความเห็นชอบบุคคลในองค์กรอิสระ

ที่น่าสนใจคือการเปิดเผยถึงขั้นตอนการเตรียมความพร้อมของพรรคการเมืองที่ถูกกล่าวหา เพื่อหาช่องว่างในการแทรกแซงการเลือกสมาชิกวุฒิสภา พร้อมทั้งระบุรายชื่อ สว. ผู้ถูกกล่าวหาเพื่อให้ติดตามตรวจสอบ ‘ระบบปฏิบัติการ’ ที่อาจอยู่เบื้องหลังกระบวนการนี้

ความสำเร็จทางเทคนิคที่ล้มเหลวในกระบวนการ

z

แม้กระบวนการเริ่มต้นเมื่อ 21 สว. นอกรอกพญ์ รวมตัวกัน แต่หลังตรวจสอบลายมือชื่อ พบว่า:

• มีลายมือชื่อไม่สอดคล้อง 5 คน (จากทั้งหมด 21 ราย)
• ประมาณ 3 คนที่ปรากฏลายมือชื่อในคำร้องไม่ได้รับอนุญาตให้ถอนชื่อออก
• ยอดที่เหลือจริงเพียง 18 คน ไม่ถึงเกณฑ์ 20 คนตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด

ข้อกังวลของ สว. เสียงข้างน้อย

น.ส.นันทนา นันทวโรภาส หนึ่งในแกนนำกล่าวอย่างหนักแน่นว่า:

‘หากปล่อยเรื่องนี้ไว้จนถึง มีนาคม 2569 อาจทำให้องค์กรอิสระต้องถูกเลือกโดย สว. ที่อยู่ระหว่างถูกกล่าวหา ซึ่งไม่สุจริต’

ขณะที่ น.ต.วุฒิพงศ์ พงศ์สุวรรณ สว. อิสระ แฉว่า:

‘แม้ดูจากดาวอังคารยังเห็นเลยว่ากระบวนการเลือก สว. ปี 2567 มีช่องโหว่’ พร้อมเผยถึงปฏิบัติการโทรรังควาน สกัดกั้นการลงชื่อ

บทเรียนจากความล้มเหลว และความขัดแย้งภายใน

แม้คำร้องจะไปไม่ถึงศาลรัฐธรรมนูญ แต่ปรากฏการณ์นี้สะท้อนให้เห็นถึง:

• การลงทุนทางเมืองของกลุ่ม สว. นอกรอบที่หวังเปลี่ยนแปลงกระบวนการได้มาแห่งอำนาจ
• มาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มข้นขึ้น ไม่ว่าจะเป็นลายมือชื่อหรือปริมาณ การลงนาม
• ความกล้าหาญของ สว. จำนวนหนึ่งที่ยอมรับความเสี่ยงส่วนตัวเพื่อปกป้องระบบวุฒิสภา

สำหรับ นายนิคม มากรุ่งแจ้ง ที่มีบทบาทนำ สรุปให้ฟังว่า:

‘เราไม่ได้วัดแต้มหรือรอดูผลแพ้-ชนะ แต่สิ่งสำคัญคือการเปิดเผยข้อผิดปกติเพื่อให้ประชาชนเห็นจริง’

เปรียบเทียบคำร้อง ähnliche Fälle ที่ผ่านมา

คณะ สว. กลุ่มยังเติร์กและกลุ่มพันธุ์ใหม่ ชี้ว่า:

• กรณี สว. 92 คน ยื่นถอดถอน ภูมิธรรม เวชยชัย ถูกส่งศาลทันทีหลังยื่นเมื่อ 27 กุมภาพันธ์
• คำร้อง 36 สว. เพื่อถอดถอน แพทองธาร ชินวัตร ก็ถูกส่งศาลในเวลาเพียงวันเดียวเมื่อ ยื่นเมื่อ 19 มิถุนายน
• ขณะที่บุคคลกลุ่มย่อยเช่นพวกเขาใช้เวลาหนึ่งวันครึ่งเพื่อรวบรวมลายมือชื่อ สุดท้ายยังไม่ครบ 1 ใน 10 ของ สว. ทั้งหมด

ข้อวิพากษ์ ข้อร้อง ต่อกระบวนการตรวจสอบตนเอง

นักวิเคราะห์ชี้แจงว่า:

• เจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญมาตรา 82 คือการสร้างสมดุลอำนาจ แต่กลับกลายเป็น ‘อาวุธสองคม’ ที่ใช้ผลักดันหรือปิดกั้นข้อสงสัยได้
• การที่ ‘สว. นอกรอกพญ์’ ยอมเปิดหน้าทั้งที่เผชิญการกดดันหลายครั้ง เป็นการท้าทายวัฒนธรรม ‘การอยู่รอดในระบอบปิด’
• ความล่าช้าของ กกต. 8 เดือนอาจเปิดช่องให้ปัญหาสะสมในระบบเพิ่มสูงขึ้น

แม้จะไม่ประสบความสำเร็จในทางเทคนิคครั้งนี้ แต่การเคลื่อนไหวของ ‘1 สว. นอกรอกพญ์’ ก็เป็นจุดเริ่มต้นของความเปลี่ยนแปลงที่อาจมาถึงในวันข้างหน้า ที่มา – คำร้อง “สว. นอกกลุ่มใหญ่” ถอดถอน 136 “สว. สีน้ำเงิน” ไปไม่ถึงศาลรัฐธรรมนูญ