AI บริหารรัฐบาล จริงหรือ?
การใช้ AI (Artificial Intelligence) ในภาครัฐกำลังเป็นที่พูดถึงกันอย่างกว้างขวาง หลายคนสงสัยว่า AI กำลังเข้ามามีบทบาทในการบริหารงานภาครัฐมากน้อยแค่ไหน และจะส่งผลกระทบต่อการทำงานของข้าราชการอย่างไรบ้าง บทความนี้จะพาคุณไปสำรวจข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ AI บริหารรัฐบาล และสิ่งที่คุณควรรู้
ฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังปล่อยแชทบอท AI เชิงสร้างสรรค์ออกมา หน่วยงานของรัฐบาลกลาง เช่น General Services Administration และ Social Security Administration ได้เปิดตัวเทคโนโลยี ChatGPT สำหรับพนักงานของตน กระทรวงกิจการทหารผ่านศึกกำลังใช้ AI เชิงสร้างสรรค์เพื่อเขียนโค้ด
กองทัพสหรัฐฯ ได้ปรับใช้ CamoGPT ซึ่งเป็นเครื่องมือ AI เชิงสร้างสรรค์ เพื่อทบทวนเอกสารเพื่อลบการอ้างอิงถึงความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมตัว เครื่องมือเพิ่มเติมกำลังจะมาถึง กระทรวงศึกษาธิการได้เสนอให้ใช้ AI เชิงสร้างสรรค์เพื่อตอบคำถามจากนักเรียนและครอบครัวเกี่ยวกับความช่วยเหลือทางการเงินและการชำระคืนเงินกู้
AI เชิงสร้างสรรค์มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้งานที่เจ้าหน้าที่ของรัฐเคยทำโดยอัตโนมัติ โดยมีการคาดการณ์ว่าจะมีการลดตำแหน่งงาน 300,000 ตำแหน่งจากพนักงานของรัฐบาลกลางภายในสิ้นปีนี้
แต่ Meg Young นักวิจัยจาก Data & Society ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยนโยบายที่ไม่แสวงหาผลกำไรอิสระในนิวยอร์กซิตี้กล่าวว่า เทคโนโลยีนี้ยังไม่พร้อมที่จะรับงานส่วนใหญ่
ปัจจุบัน แชทบอทของรัฐบาลส่วนใหญ่มีไว้สำหรับงานทั่วไป เช่น ช่วยให้เจ้าหน้าที่ของรัฐเขียนอีเมลและสรุปเอกสาร แต่คุณสามารถคาดหวังให้หน่วยงานของรัฐบาลมอบหมายความรับผิดชอบให้พวกเขามากขึ้นในเร็วๆ นี้ และในหลายกรณี AI เชิงสร้างสรรค์ก็ไม่สามารถทำงานได้
ตัวอย่างเช่น GSA ต้องการใช้ AI เชิงสร้างสรรค์สำหรับงานที่เกี่ยวข้องกับการจัดซื้อจัดจ้าง การจัดซื้อจัดจ้างเป็นกระบวนการทางกฎหมายและระบบราชการที่รัฐบาลซื้อสินค้าและบริการจากบริษัทเอกชน ตัวอย่างเช่น รัฐบาลจะต้องดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างเพื่อหาผู้รับเหมาเมื่อสร้างอาคารสำนักงานใหม่
กระบวนการจัดซื้อจัดจ้างเกี่ยวข้องกับทนายความจากรัฐบาลและบริษัทในการเจรจาสัญญาที่รับรองว่าบริษัทปฏิบัติตามข้อบังคับของรัฐบาล เช่น ข้อกำหนดด้านความโปร่งใสหรือข้อกำหนดของพระราชบัญญัติคนพิการชาวอเมริกัน สัญญาอาจมีสิ่งที่บริษัทรับผิดชอบในการซ่อมแซมหลังจากส่งมอบผลิตภัณฑ์ด้วย
Young กล่าวว่ายังไม่ชัดเจนว่า AI เชิงสร้างสรรค์จะเร่งการจัดซื้อจัดจ้างได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น อาจทำให้พนักงานของรัฐบาลค้นหาและสรุปเอกสารได้ง่ายขึ้น เธอกล่าว แต่ทนายความอาจพบว่า AI เชิงสร้างสรรค์มีข้อผิดพลาดมากเกินไปที่จะใช้ในหลายขั้นตอนในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้าง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับเงินจำนวนมาก AI เชิงสร้างสรรค์อาจเสียเวลาด้วยซ้ำ
ทนายความต้องตรวจสอบภาษาในสัญญาเหล่านี้อย่างรอบคอบ ในหลายกรณี พวกเขาได้ตกลงในถ้อยคำที่ยอมรับแล้ว
“หากคุณมีแชทบอทสร้างข้อกำหนดใหม่ มันกำลังสร้างงานจำนวนมากและเผาผลาญเวลาทางกฎหมายจำนวนมาก” Young กล่าว “สิ่งที่ประหยัดเวลามากที่สุดคือการคัดลอกและวาง”
เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลยังต้องระมัดระวังเมื่อใช้ AI เชิงสร้างสรรค์ในหัวข้อทางกฎหมาย เนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีความแม่นยำในการใช้เหตุผลทางกฎหมายอย่างน่าเชื่อถือ การศึกษาในปี 2024 พบว่าแชทบอทที่ออกแบบมาโดยเฉพาะสำหรับการวิจัยทางกฎหมาย ซึ่งเปิดตัวโดยบริษัท LexisNexis และ Thomson Reuters ทำผิดพลาดจริง หรือภาพหลอน 17% ถึง 33% ของเวลา
ในขณะที่บริษัทต่างๆ ได้เปิดตัวเครื่องมือ AI ทางกฎหมายใหม่ๆ ตั้งแต่นั้นมา การอัปเกรดก็ประสบปัญหาที่คล้ายกัน
ประเภทของข้อผิดพลาดมีหลากหลาย ที่โดดเด่นที่สุดคือในปี 2023 ทนายความในนามของลูกค้าที่ฟ้องสายการบิน Avianca ถูกลงโทษหลังจากอ้างถึงคดีที่ไม่มีอยู่จริงที่สร้างโดย ChatGPT ในอีกตัวอย่างหนึ่ง แชทบอทที่ได้รับการฝึกฝนเพื่อการใช้เหตุผลทางกฎหมายกล่าวว่าศาลฎีกาแห่งเนแบรสกาได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ Faiz Surani ผู้ร่วมเขียนการศึกษาปี 2024 กล่าว
“นั่นยังคงเป็นปริศนาสำหรับฉัน” เขากล่าว “นักเรียนมัธยมปลายส่วนใหญ่สามารถบอกคุณได้ว่านั่นไม่ใช่ลักษณะการทำงานของระบบตุลาการในประเทศนี้”
ข้อผิดพลาดประเภทอื่นๆ อาจละเอียดกว่า การศึกษาพบว่าแชทบอทมีความยากลำบากในการแยกแยะระหว่างการตัดสินใจของศาลและข้อโต้แย้งของผู้ฟ้องร้อง พวกเขายังพบตัวอย่างที่ LLM อ้างถึงกฎหมายที่ถูกยกเลิกไปแล้ว
Surani ยังพบว่าแชทบอทบางครั้งล้มเหลวในการรับรู้ถึงความไม่ถูกต้องในข้อความแจ้งเอง ตัวอย่างเช่น เมื่อได้รับแจ้งด้วยคำถามเกี่ยวกับการตัดสินของ Luther A. Wilgarten ผู้พิพากษาในนิยาย แชทบอทตอบกลับด้วยกรณีจริง
การใช้เหตุผลทางกฎหมายเป็นเรื่องยุ่งยากสำหรับ AI เชิงสร้างสรรค์ เนื่องจากศาลยกเลิกคดี และฝ่ายนิติบัญญัติยกเลิกกฎหมาย ระบบนี้ทำให้คำกล่าวเกี่ยวกับกฎหมาย “เป็นความจริง 100% ณ จุดหนึ่งในเวลาหนึ่ง และจากนั้นก็เลิกเป็นความจริงโดยสิ้นเชิง” Surani กล่าว
เขาอธิบายสิ่งนี้ในบริบทของเทคนิคที่เรียกว่าการสร้างเสริมการดึงข้อมูล ซึ่งแชทบอททางกฎหมายใช้กันทั่วไปเมื่อหนึ่งปีก่อน ในเทคนิคนี้ ระบบจะรวบรวมกรณีที่เกี่ยวข้องสองสามกรณีจากฐานข้อมูลเพื่อตอบสนองต่อข้อความแจ้ง และสร้างผลลัพธ์ตามกรณีเหล่านั้น
แต่การศึกษาปี 2024 พบว่าวิธีนี้ยังคงก่อให้เกิดข้อผิดพลาดอยู่บ่อยครั้ง ตัวอย่างเช่น เมื่อถูกถามว่ารัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริการับประกันสิทธิในการทำแท้งหรือไม่ แชทบอทอาจเลือก Roe v. Wade และ Planned Parenthood v. Casey เป็นต้น และตอบว่าใช่ แต่มันจะผิด เพราะ Roe ถูกยกเลิกโดย Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization
นอกจากนี้ ตัวกฎหมายเองก็อาจคลุมเครือได้ ตัวอย่างเช่น ประมวลรัษฎากร ไม่ชัดเจนเสมอไปว่าคุณสามารถหักอะไรเป็นค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ได้ ดังนั้นศาลจึงสามารถพิจารณาแต่ละกรณีได้
“ศาลมีความขัดแย้งกันตลอดเวลา ดังนั้นคำตอบ แม้แต่คำถามที่ดูเหมือนง่าย ก็อาจไม่ชัดเจนนัก” Leigh Osofsky ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา แชเปลฮิลล์กล่าว
ในขณะที่กรมสรรพากรไม่ได้เสนอแชทบอทที่ขับเคลื่อนด้วย AI เชิงสร้างสรรค์สำหรับการใช้งานสาธารณะ รายงาน IRS ปี 2024 แนะนำให้ลงทุนเพิ่มเติมในความสามารถด้าน AI สำหรับแชทบอทดังกล่าว
แน่นอนว่า AI เชิงสร้างสรรค์อาจมีประโยชน์ในภาครัฐ โครงการนำร่องในเพนซิลเวเนียโดยความร่วมมือกับ OpenAI ตัวอย่างเช่น แสดงให้เห็นว่าการใช้ ChatGPT ช่วยผู้คนประหยัดเวลาได้เฉลี่ย 95 นาทีต่อวันในงานธุรการ เช่น การเขียนอีเมลและการสรุปเอกสาร
Young ตั้งข้อสังเกตว่านักวิจัยที่บริหารโครงการทำเช่นนั้นอย่างรอบคอบ โดยปล่อยให้พนักงาน 175 คนสำรวจว่า ChatGPT สามารถปรับให้เข้ากับขั้นตอนการทำงานที่มีอยู่ได้อย่างไร
แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่ได้ปฏิบัติตามข้อจำกัดที่คล้ายกัน
“กระบวนการที่พวกเขาปฏิบัติตามนี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่สนใจว่า AI จะทำงานตามวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้หรือไม่” Young กล่าว “มันเร็วเกินไป มันไม่ได้ถูกออกแบบมาเป็นการทำงานในคนเฉพาะ มันไม่ได้ถูกปรับใช้อย่างระมัดระวังเพื่อวัตถุประสงค์ที่แคบ”
ฝ่ายบริหารเปิดตัว GSAi ในไทม์ไลน์เร่งด่วนให้กับผู้คน 13,000 คน
ในปี 2022 Osofsky ได้ทำการศึกษาแนวทางทางกฎหมายของรัฐบาลอัตโนมัติ ซึ่งรวมถึงแชทบอท แชทบอทที่เธอศึกษาไม่ได้ใช้ AI เชิงสร้างสรรค์ การศึกษาของพวกเขาให้คำแนะนำหลายประการแก่รัฐบาลเกี่ยวกับแชทบอทที่มีไว้สำหรับใช้ในที่สาธารณะ เช่น แชทบอทที่เสนอโดยกระทรวงศึกษาธิการ
พวกเขาแนะนำว่าแชทบอทควรมาพร้อมกับการปฏิเสธความรับผิดที่แจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าพวกเขาไม่ได้คุยกับมนุษย์ แชทบอทควรทำให้ชัดเจนว่าผลลัพธ์ไม่ได้มีผลผูกพันทางกฎหมาย
ตอนนี้ หากแชทบอทบอกว่าคุณได้รับอนุญาตให้หักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจบางอย่างได้ แต่ IRS ไม่เห็นด้วย คุณไม่สามารถบังคับให้ IRS ทำตามการตอบสนองของแชทบอทได้ และแชทบอทควรพูดเช่นนั้นในผลลัพธ์
หน่วยงานของรัฐบาลยังต้องนำ “สายการบังคับบัญชาที่ชัดเจน” มาใช้ โดยแสดงให้เห็นว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบในการสร้างและบำรุงรักษาแชทบอทเหล่านี้ Joshua Blank ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์ ผู้ร่วมงานกับ Osofsky ในการศึกษากล่าว
ในระหว่างการศึกษา พวกเขามักพบว่าผู้ที่พัฒนาแชทบอทเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีที่ค่อนข้างแยกตัวออกจากพนักงานคนอื่นๆ ในแผนก เมื่อแนวทางของหน่วยงานในการให้คำแนะนำทางกฎหมายเปลี่ยนแปลงไป ก็ไม่ชัดเจนเสมอไปว่านักพัฒนาควรปรับปรุงแชทบอทของตนอย่างไร
ในขณะที่รัฐบาลกำลังเพิ่มการใช้ AI เชิงสร้างสรรค์ สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าเทคโนโลยียังอยู่ในช่วงเริ่มต้น คุณอาจไว้วางใจให้มันคิดค้นสูตรอาหารและเขียนการ์ดแสดงความเสียใจ แต่การกำกับดูแลเป็นสัตว์ร้ายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
บริษัทเทคโนโลยียังไม่รู้ว่ากรณีการใช้งาน AI ใดจะเป็นประโยชน์ Young กล่าว OpenAI, Anthropic และ Google กำลังมองหากรณีการใช้งานเหล่านี้อย่างแข็งขันโดยการเป็นพันธมิตรกับรัฐบาล
สิ่งที่ต้องพิจารณาเมื่อ AI บริหารรัฐบาล
การนำ AI บริหารรัฐบาล มาใช้ต้องพิจารณาถึงความเสี่ยงและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นอย่างรอบคอบ ควรมีการกำกับดูแลและควบคุมการใช้งาน AI อย่างเหมาะสม เพื่อให้มั่นใจว่า AI ถูกนำมาใช้เพื่อประโยชน์ของประชาชนอย่างแท้จริง
“เรายังอยู่ในช่วงแรกๆ ของการประเมินว่า AI มีประโยชน์และไม่มีประโยชน์สำหรับรัฐบาลอย่างไร” Young กล่าว
โดยสรุป การใช้งาน AI บริหารรัฐบาล ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น และต้องมีการพิจารณาอย่างรอบคอบถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม หากมีการนำมาใช้อย่างเหมาะสม AI ก็อาจเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการปรับปรุงประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการบริหารงานภาครัฐได้
ที่มา – Is AI Running the Government? Here’s What We KnowGenerative AI is meant to automate tasks that government workers previously performed, with a predicted 300,000 job cuts from the federal workforce by the end of the year.
